Sechzehnter Verhandlungstag im Fall Fabian: Ginas Tierärztin enthüllt ihr seltsames Verhalten am Tag des Mordes

Am 16. Verhandlungstag im Mordprozess um den achtjährigen Fabian ging es vor dem Landgericht Rostock um das persönliche Umfeld der Angeklagten Gina H. (30). Insgesamt acht Zeugen waren für diesen Tag geladen, unter ihnen auch eine Frau, die die Angeklagte seit über zehn Jahren kennt: ihre Tierärztin.

Während die Angeklagte bei vielen anderen Zeugen im Prozess kaum reagierte und teilnahmslos zu Boden schaute, hörte sie ausgerechnet bei der Aussage der Tierärztin aufmerksam zu.

Die 37-Jährige betreut seit vielen Jahren die fünf Pferde von Gina H. Eine private Freundschaft habe es zwischen den beiden zwar nie gegeben, trotzdem habe sie über die Jahre viel aus dem Leben der Angeklagten mitbekommen – vieles davon sei ganz offen über Facebook und WhatsApp-Status für alle sichtbar gewesen.

Eine enge Bindung zu ihren Pferden

Wie die Tierärztin berichtete, kam die Angeklagte den finanziellen Verpflichtungen für ihre Tiere über Jahre hinweg zuverlässig nach. Rund 8.000 Euro habe sie für etwa 30 Rechnungen aufgebracht – der Großteil davon fristgerecht, trotz wiederholter Klagen über ihre knappe finanzielle Lage. Lediglich zwei Mal sei es zu einer Ratenzahlung sowie einer Zahlungserinnerung gekommen.

„Es gab nie Probleme damit."

Besonders schwer traf die Angeklagte offenbar der Tod ihres Pferdes „Tiffy". Das Tier sei bei einem Kutschenausflug plötzlich zusammengebrochen und gestorben. Ein Angebot zur Einäscherung habe Gina H. abgelehnt, stattdessen sei später ein Kreuz im Garten als Gedenkstätte aufgestellt worden.

Zuvor waren widersprüchliche Berichte im Umlauf, wonach die Angeklagte versucht haben soll, eines ihrer verstorbenen Pferde selbst zu verbrennen. Die zuständige Behörde widersprach dem inzwischen: Das Tier sei nicht verbrannt, sondern vergraben und später fachgerecht entsorgt worden.

Auch die Trennung von Fabians Vater, Matthias R., ging der Angeklagten nahe. In dieser Zeit postete sie öffentlich, sie habe „keinen Grund mehr, für den es sich zu leben lohnt“.

Kein Vergleich zu Fabian

Vor Gericht fiel der Zeugin ein deutlicher Unterschied auf: Während Gina H. beim Tod von „Tiffy" völlig aufgelöst gewesen sei, habe sie ähnlich hysterisch reagiert, als sich im Sommer 2025 ein Fohlen verletzte. Beim Thema Fabian habe sie dagegen kaum Betroffenheit gezeigt.

Die Tierärztin habe deshalb zunächst sogar vermutet, der vermisste Junge könnte sich bei Gina H. im Keller befinden, um Matthias R. „eins auszuwischen".

„Ich fand es deshalb so verwunderlich, weil sie so wenig besorgt wirkte."

Die lange Funkstille am Tattag

Besonders brisant wurde es vor Gericht, als es um den 10. Oktober ging – den Tag, an dem Fabian verschwand. Die Tierärztin hatte Gina H. an diesem Tag eine Sprachnachricht geschickt und nach dem Gesundheitszustand des Pferdes „Teddy" gefragt.

Normalerweise habe Gina H. "innerhalb von etwa acht Minuten" geantwortet. Diesmal dauerte es über eine Stunde – und als die Antwort schließlich kam, wirkte sie ungewöhnlich, mit einer auffälligen Pause mitten in der Sprachnachricht. Der Zeugin fiel das erst rückblickend richtig auf:

„Das passte im Nachhinein nicht zusammen."

Sie erinnerte sich sogar noch an ihre eigene Reaktion von damals:

„Da habe ich sogar zu meinem Mann gesagt: Mensch, was ist denn da los?"

Ein Satz, der hängen blieb

Auch Wochen später blieb ein Detail hängen: Anfang November veröffentlichte Gina H. einen WhatsApp-Status, den die Tierärztin bis heute nicht vergessen hat:

„Manchen Menschen musst du ihre schlechte Seite zeigen, damit sie einfach mal realisieren, wie nett du die ganze Zeit zu ihnen warst."

Seit Gina H. in Untersuchungshaft sitzt, hat Matthias R. die Verantwortung für die fünf Pferde übernommen. Zweimal täglich – morgens und abends – fährt er dafür nach Reimershagen.

Wie bereits berichtet:

Während die Angeklagte im Gerichtssaal gefasst und beinahe gelöst wirkte, trug ein Sachverständiger Erkenntnisse vor, die den Saal in Stille versetzten. Seine Analyse zeichnet ein erschreckend klares Bild von der Tat.

Am 15. Verhandlungstag vor dem Landgericht Rostock stand eine Aussage im Mittelpunkt, die für die Anklage von großer Bedeutung ist: der Auftritt eines Fallanalytikers des Landeskriminalamts.

Gina H. verfolgte den Prozesstag zunächst betont ruhig. Wie schon an den Tagen zuvor wirkte sie gefasst und ließ sich kaum etwas anmerken. Doch was der Sachverständige dann vortrug, ließ viele im Saal aufhorchen.

Insgesamt sieben Personen hatten an der sogenannten operativen Fallanalyse gearbeitet. Ihr Ergebnis fiel eindeutig aus.

Nach Einschätzung des Profilers handelte es sich um eine geplante Tötung. Mit hoher bis sehr hoher Wahrscheinlichkeit habe die Täterschaft aus einem persönlichen Motiv gehandelt – es spreche vieles für eine Beziehungstat.

Der Junge sei gezielt als Opfer ausgewählt worden. Die Täterschaft habe die besonderen Umstände des Kindes gekannt und ausgenutzt.

Ein zufälliges Sexualdelikt schloss der Sachverständige ebenso aus wie eine spontane Gewalttat. Auch andere Motive wie Bereicherung oder Verdeckung passten nicht ins Bild.

Besonders aufschlussreich: Dass der Körper nicht vollständig verbrannt war, deutete der Profiler als Hinweis darauf, dass sich Opfer und Täterschaft gekannt haben könnten.

Weiter führte der Sachverständige aus, die Tat sei in einem engen Zeitfenster von unter drei Stunden geschehen. Die Täterschaft dürfte den Tatort gekannt haben, aus der Region stammen, an diesem Tag Zeit gehabt und ein Fahrzeug geführt haben.

Ein eigenes Täterprofil wurde nicht erstellt – aus einem bestimmten Grund: Zum Zeitpunkt der Analyse saß bereits eine Person in Untersuchungshaft.

Für die Staatsanwaltschaft ist die Fallanalyse ein zentraler Baustein.

Staatsanwalt Oliver Schley fasste zusammen, dass Fabian als gezieltes Opfer ausgesucht worden sei und der Täter aus seinem Umfeld gestammt habe. Alle herausgearbeiteten Punkte träfen aus Sicht der Anklage auf die Angeklagte zu.

Auch die Tatsache, dass Gina H. direkt bei der Polizeistelle Güstrow angerufen habe, wertete Schley als Indiz – es zeige, dass sie sich zuvor über die Nummer informiert habe.

Die Verteidigung sieht das erwartungsgemäß völlig anders.

Anwalt Andreas Ohm betonte, die Fallanalyse arbeite nicht mit Zahlen, sondern mit Hypothesen. Eigentlich sei der Fall für eine solche Analyse nur bedingt geeignet gewesen, weil es bereits eine Beschuldigte gegeben habe. Das dürfe man nicht vergessen.

Am erschütterndsten waren jedoch jene Passagen, in denen der Sachverständige den mutmaßlichen Ablauf der Tat schilderte.

Der Profiler geht davon aus, dass Fabian kaum eine Chance hatte, sich zu wehren. Der Achtjährige sei ahnungslos gewesen, als er auf seinen Mörder traf.

„Der Junge war arglos", sagte der Sachverständige. Nach seiner Einschätzung habe das Kind keinen Verdacht geschöpft und sei völlig unvorbereitet gewesen.

Und weiter: „Der Junge ist zeitnah überwältigt und erstochen worden." Die Tat sei schnell und gezielt ausgeführt worden.

Diese nüchternen Worte machten im Gerichtssaal noch einmal das ganze Ausmaß der Tragödie deutlich, die Deutschland seit Monaten bewegt.

Der Profiler zeigte sich zudem sicher, dass eine einzelne Person die Tat allein hätte bewältigen können – ein Mann ebenso wie eine Frau. Fälle, in denen eine Täterschaft einen Menschen tötet und anschließend verbrennt, seien allerdings äußerst selten.

Wie die Täterin oder der Täter überhaupt an Fabian herantrat, ließ der Profiler offen. Denkbar seien zwei Wege gewesen: ein Klingeln an der Tür – oder der Kontakt über Online-Spiele. Dazu passt, dass Fabian als ängstliches Kind galt, das wohl nur mit einer vertrauten Person mitgegangen wäre.

Bereits zuvor hatten Handydaten für Aufsehen gesorgt: Am Tattag war das Telefon der Angeklagten über gut eine Stunde ausgeschaltet. Kurz davor hatte sie ein Bild von einem Waldweg nahe dem späteren Fundort verschickt – und ihr Auto wurde in dieser Zeit rund 120 Meter von Fabians Wohnung von einer Überwachungskamera erfasst.

Zum Abschluss des Verhandlungstages wurden weitere Sprachnachrichten zwischen Gina H. und Fabians Vater Matthias R. abgespielt. Darin ging es vor allem um Geldsorgen, Eifersucht und Streit um ihre Pferde.

Für Gina H. gilt weiterhin die Unschuldsvermutung. Sie schweigt seit Prozessbeginn Ende April beharrlich – könnte sich aber im August erstmals zu den Vorwürfen äußern.

Der Prozess wird fortgesetzt. Dann sollen weitere Zeugen aus dem Umfeld der Angeklagten aussagen und weitere Puzzleteile zu diesem Fall beitragen.

Wie bereits berichtet:

Ein Telefonat von gerade einmal zwei Minuten – und doch ist es einer der zentralen Momente im Prozess um den getöteten Fabian. Was die Angeklagte dem Polizisten am Telefon sagte, lässt bis heute aufhorchen.

Am 15. Verhandlungstag vor dem Landgericht Rostock rückte ein entscheidender Moment in den Mittelpunkt: jener Anruf, mit dem Gina H. am 14. Oktober 2025 den Fund von Fabians Leiche meldete.

Aussagen machten gleich zwei Polizeibeamte, die die ersten Notrufe der Angeklagten entgegennahmen. Beide beschrieben sie dabei übereinstimmend als auffallend gefasst.

Zuvor hatte der Profiler des Landeskriminalamts seine Fallanalyse vorgestellt. Sein Fazit: Mit hoher bis sehr hoher Wahrscheinlichkeit handelte die Täterschaft aus einem persönlichen Motiv.

Der Junge sei gezielt aus der Wohnung gelockt, innerhalb weniger Stunden getötet und anschließend angezündet worden. Hinweise auf ein Sexualdelikt oder eine spontane Gewalttat sah der Sachverständige nicht. Vieles spreche dafür, dass sich Opfer und Täterschaft kannten.

Doch im Zentrum des Tages stand der Anruf – und die Frage, wie kühl die Angeklagte dabei gewirkt haben soll.

Bevor jedoch das Telefonat im Detail nachgezeichnet wurde, lohnt ein Blick auf die Vorgeschichte. Denn so zufällig, wie Gina H. den Leichenfund am Telefon darstellte, hatte sich der Tag nach Überzeugung der Ermittler nicht abgespielt.

An jenem 14. Oktober rief Gina H. von einem kleinen Tümpel in Klein Upahl aus die Polizei – und zwar auf Drängen ihrer Bekannten Heike M., die mit ihr verabredet und vor Ort war.

Heike M. war dabei bereits die dritte Person, die die Angeklagte gezielt zur Leiche des Jungen geführt haben soll. Sie war es auch, die darauf bestand, endlich die Polizei zu verständigen.

Zuvor hatte Gina H. nach Angaben der Ermittler schon zwei Männer zu Fabians Leiche geführt – doch keiner von ihnen rief die Polizei.

Der erste war Christian D. Über den Moment des Leichenfunds sagte er vor Gericht, irgendwie müsse sie gewusst haben, wohin sie wollte.

Der zweite war ihr Nachbar Olaf K., der Stunden später mit ihr zum Tümpel ging. Er berichtete in seiner Aussage, die Angeklagte habe nach dem Leichenfund sogar gelacht.

Erst danach, am Morgen des 14. Oktober, kam es zu dem entscheidenden Anruf bei der Polizei. Und genau dieser steht nun im Fokus.

Der Polizeihauptkommissar, der den Anruf entgegennahm, gab vor Gericht ein Gedächtnisprotokoll wieder, da das Gespräch nicht aufgezeichnet wurde. Er sei zu diesem Zeitpunkt allein im Wachraum gewesen.

Der Beamte schildert den Anruf: Eine aufgeregte Frau habe gesagt:

„Ich glaube, ich habe ihn gefunden."

Auf die Nachfrage, wen sie denn gefunden habe, soll die Antwort von erschreckender Beiläufigkeit gewesen sein:

„Na den Fabi, oder das, was von ihm übrig ist."

Besonders ein Wort ließ den erfahrenen Beamten hellhörig werden. „Da legte sich bei mir der Schalter um", sagte der Polizeihauptkommissar mit Blick auf den Begriff „Leiche".

Die Angeklagte habe ihn zudem gedrängt:

„Kommen Sie schnell her, es ist schrecklich."

Sie habe erklärt, beim Spazierengehen im Wald unterwegs gewesen zu sein – ihre Hunde hätten sich losgerissen und die Leiche offenbar gewittert.

Bemerkenswert ist, wie die Beamten den emotionalen Zustand der Anruferin schilderten. Die Stimme habe zwar erregt und zittrig geklungen, doch von einem echten Schock war keine Rede.

„Aber hier beim Anruf war nicht dieser Schockzustand, sondern eher die Aufregung: Ich hab etwas gefunden", schilderte der Kommissar.

Auch ein zweiter Beamter, der kurz darauf mit Gina H. telefonierte, zeichnete ein ähnliches Bild. Er beschrieb sie als ruhig und sachlich.

„Ich habe keine emotionalen Ausbrüche wahrgenommen, in der Hinsicht, dass sie weinte", sagte der Beamte. „Sie war gefasst. Das Gespräch war zielführend, es waren nur zwei Minuten."

Anschließend sei vereinbart worden, dass Gina H. am Ortseingang von Klein Upahl auf die Einsatzkräfte wartet, um sie zum Fundort zu führen.

Für Gina H. gilt weiterhin die Unschuldsvermutung. Sie schweigt seit Prozessbeginn beharrlich – könnte sich aber im August erstmals zu den Vorwürfen äußern. Der Prozess wird fortgesetzt.